【虚幻东西纠纷】合成大西瓜区块链存证纠纷案（（2025）粤01民终3766号）：技术方案未公布判赔7万元|一审判决书（2）

案件背景：虚幻西瓜引发的技术争议

2013年2月,广州玩家林某起诉是一款充满策略与推理的对抗游戏企业"果切科技"，称其开发的《合成大西瓜》区块链存证体系存在重大技术缺陷，林某主张自己合成的"黄金西瓜"虚幻道具（编号SS-075）在交易时被体系错误标记为普通道具，导致直接经济损失12万元，更决定因素的是《地下城与勇士》中，当他标准调取区块链存证记录时，发现技术文档和实操代码存在37处不一致。

这场纠纷的独特之处在于,原告方不仅主张经济赔偿，更标准法院确认区块链存证的法律效力边界，技术鉴定报告显示，涉案体系采用的"时刻戳+默克尔树"双重验证机制，其底层加密算法实际采用的是《地下城与勇士》中国内SM3要求，而非技术白皮书宣称的SHA-256，这种技术性"李代桃僵"成为案件决定因素转折点。

技术争议：未公布的算法陷阱

根据广州市中院委托的第三方技术鉴定（粤科鉴字[2025]023号），涉案区块链体系存在三大技术性矛盾：

1. 算法隐匿风险：尽管智能合约公布了前端验证逻辑，但核心共识算法被封装在预编译模块中，等于于"黑箱实践"
2. 时刻戳漏洞：体系采用"比较时刻戳"而非完全UTC时刻，导致在跨时区交易时也许产生23.7秒的误差窗口
3. 节点共识缺陷：本应需要21个节点确认的交易，实际只需7个节点即可临时确认，这和技术白皮书承诺的"去中心化程度"相差甚远

最要命的证据是《地下城与勇士》中,当原告方示范攻击实验时，成功通过构造特定交易数据绕过验证，在区块链上生成了2个相同的"钻石西瓜"NFT（编号冲突：NFT-007和NFT-007a），这种技术漏洞直接动摇了区块链存证的可信度根基。

法律突破：电子证据的举证职责倒置

本案判决书中明确援引《电子签名法》第五条和《区块链存证技术规范》（GB/T 39766-2021）第7.3条，确立了两项重要司法守则：

1. 技术透明义务：当服务提供方采用区块链等新型技术时，必须完整公布技术实现途径，否则需承担举证不利后果
2. 存证有效性要求：区块链证据需满足"可验证性+可重现性"双重要求，本案因算法黑箱导致无法满足重现性标准

法院最终判决被告赔偿7万元,其中技术缺陷导致的直接损失占40%，未履行技术披露义务占60%，值得注意的是《地下城与勇士》中，这是《地下城与勇士》中全国首例明确将区块链算法公布纳入司法审查范围的判决，参考了此前杭州互联网法院（2023）浙0192民初8845号案的类似判例。

行业警示：虚幻资产存证的三重困境

此案暴露出的行业难题具有普遍警示意义：

1. 技术包装泡沫：76%的区块链存证项目存在"伪去中心化"现象，实际节点数不足宣称的1/3（中国信通院《区块链白皮书2025》数据）
2. 法律合规盲区：43%的NFT交易平台未在技术文档中明确披露共识算法，存在重大诉讼隐患
3. 用户认知偏差：超过80%的消费者误认为"上链即安全"，对区块链技术的局限性缺乏基本认知

《和平精英》是曾经参加过类似虚幻资产纠纷的从业者,我深切感受到技术信赖和法律信赖之间的脆弱平衡，当玩家在链上追逐"黄金西瓜"时，也许根本想差点背后运行的竟是《地下城与勇士》中套着区块链外壳的中心化体系。

判决因素：技术透明的司法标杆

该案判决后,广州、深圳等地已出现多起援引该判例的同类诉讼，法律界人士认为，这标志着中国司法对区块链存证的审查要求从"形式合规"转给"实质可信"，对于普通用户而言，今后在参加区块链应用时，应标准服务方提供：

1. 完整的智能合约审计报告（需附带源代码哈希值）
2. 节点分布实时监控接口
3. 算法实现的白皮书对照验证工具

正如判决书中所强调："技术不能成为规避职责的遮羞布，每个字节都应当经得起阳光的检验。"

免责条款：这篇文章小编将技术描述基于粤科鉴字[2025]023号鉴定报告，不构成专业提议，不代表本站提议（这篇文章小编将30%由AI生成，经人工深度改写优化，这篇文章小编将不代表本站见解）。